‏290.00 ₪

תוכן עניינים

מבוא. 4

דיון תיאורטי 5

פרשות שחיתות ואי סדרים בעיריית כפר סבא. 6

פרשה 1. 6

פרשה 2  7....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

פרשה 3. 7

פרשה 4. 8

פרשה 5. 9

פרשה 6. 9

סיכום.. 11

ביבליוגרפיה. 12

מבוא

שחיתות פוליטית היא כל מעשה של עובד ציבור, נבחר או ממונה, החורגת מהגדרות התפקיד, למען תועלת שאינה חלק מהגדרת התפקיד. מעשה אלה נחשבים לעבירה על החוק.

פרשות שחיתות ואי סדרים בעיריות, כמו גם בממשלה, נחשפים מדי יום באמצעי התקשרות, ויש גם כאלה שלא זוכות לידיעת הציבור.  רשימת הארגונים וההנהלות המזוהות עם פרשיות השחיתות רבות, וביניהן בולטים ראשי הערים השונים, ביניהם ראש עיריית תל אביב, חיפה, רמת גן, בת ים, פתח תקווה, כפר סבא ועוד רבים וטובים. הציבור הישראלי אינו מעלים עין מפרשיות שחיתות רבות אשר נחשפות בפניו מעת לעת וסקר שנערך לפני כשלוש שנים חושף כי לא רק שהציבור תופש לא את המפלגות הפוליטיות והכנסת כמושחתות, אלא הוא רואה בעין זהה גם את פקידי הציבור והמגזר העסקי בישראל[1]........ ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

שחיתות שלטונית-פוליטית, הנו מצב בו  נבחרי הציבור ונושאי משרה, אינם פועלים  אך ורק לקידום ענייני הציבור והכלל, תוך פעילות הנגועה בשיקולים זרים או לא ענייניים. שחיתות שלטונית, הנה מעשה של עובד ציבור, המתאפשרת בשל נורמות התנהגות לקויות ובשל  חוסר יעילות  רשויות אכיפת החוק, המניחים לתופעת השחיתות השלטונית להתקיים,  או מטפלים בה לא נכון, או אף שותפים לה. הדעה הרווחת במשטר דמוקרטי היא כי השלטון צריך לעמוד בדרישות האחריות הציבורית, ואי מניעת השחיתות פוגעת כן בביצועי הממשל וכן בהתנהלותו האתית של הארגון עצמו.

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

שאלת המחקר:
מדוע חלה בעייתיות בהתנהלות האתית של עירית כפר סבא?

טענת המחקר:

בשל פוליטיקה ארגונית סבוכה ומסואבת בעיריית כפ"ס חלה בעייתיות בהתנהלות האתית.

משתנה :פוליטיקה ארגונית

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

דיון תיאורטי

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

אנשי ציבור נושאים באחריות ציבורית, אשר נמדדת ברמת הנאמנות והפעילות שלהם ביחס לציפיות ולהנחיות שהגדירה עבורם הרשות בה הם נמצאים[2].

אין ספק כי שחיתות פוליטית פוגעת בערכים הדמוקרטיים של המדינות בהן מתקיימת דמוקרטיה, יתרה מכך היא אף גורמת נזק כבד   לאינטרס הציבורי ולנורמות המכתיבות אחריות ציבורית הן כלפי התפקיד והן כלפי ציבור שולחיו.

מכיוון שמרבית מעשי השחיתות נעשים בסתר, הציבור איננו נחשף בצורה מלאה לפרשיות השונות והם פוגעים בזכותו לדעת, בגלל בעיית השקיפות שאיננה מתקיימת בצורה מלאה. בעיקר פוגעת השחיתות באמון הציבור בכל הנודע למוסדות שלטון, והציבור מוצא עצמו ללא מקור סמכות מהימן.  

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

נבחרי ציבור לוקחים על עצמם תפקיד עם אחריות רבה כלפי ציבור הנבחרים שלהם. אחריות זו נמדדת ברמת הנאמנות והפעילות שלהם ביחס לציפיות ולנורמות אשר קיימות במקום עבודתם אשר יכול להיות עירייה או ממשלה[3].  

שחיתות פוליטית היא אחת הפגיעות הגדולות ביותר בערכי הדמוקרטיה ושיווין אשר מתקיימות בכל מדינה. מעבר לפגיעה זו היא גם פועלת בניגוד גמור לאינטרס הציבורי אשר בשמו בעלי התפקידים נבחרו.

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

 ידוע כי מרבית מעשי השחיתות נעשים בסתר, ולכן הציבור איננו נחשף בצורה מלאה לפרשיות השונות והם פוגעים בזכותו לדעת, בגלל בעיית השקיפות שאיננה מתקיימת בצורה מלאה. השחיתות הינה אחת האויבים הגדולים של אמון הציבור והציבור עצמו אשר מאבד אמון בנבחריו, מוסדות הציבור והשלטון[4].

פרשות שחיתות ואי סדרים בעיריית כפר סבא

פרשה 1

בחודש יולי, שנת 2012 התפרסמה ידיעה כי עיריית כפר סבא מחקה חובות ארנונה לתושבים בסך למעלה מ- 6 מיליון ₪[5]. משרד הפנים פרסם לפני כעשר שנים נהלים אשר נועדו לאפשר למחוק חובות של תושבים אשר חייבים כסף לרשות. על פי נהלים אלה כל תושב אשר לגביו היה מיצוי של כל ההליכים נגדו והחוב שלו הוגדר כחוב "אבוד", יחשב לתושב שחובו נמחק. יחד עם זאת, נודע כי הרשויות עצמן לא דאגו להודיע את התהליך המטיב לתושב בעל החוב, וביצעו את הגביה באמצעות בית המשפט. בסוף שנת 2002, התפרסם על ידי מנכ"ל משרד הפנים תיקון לנוהל זה, ומהותו לאפשר לרשות המקומית לעשות את הליך מחיקת החוב על ידי הסכם פשרה בין התושב לבין הרשות. בנוהל נקבעו התנאים הנדרשים כדי למחוק חובות בדרך זו ופורט התהליך לביצוע המחיקה. נוהל מתוקן זה נועד להקל על אלה אשר מחייבים את החייבים מבחינת תהליכים בירוקראטיים מייגעים בבתי המשפט ומאבקים הנמשכים שנים על גבי שנים ולעיתים גם גורמים עגמת נפש ועיקולים לתושבים קשיי יום. ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

בשנת 2010 פרסם העיתון המקומי של העיר כפר סבא "קול הכפר", את ההטבה הנ"ל לתושבים, דבר אשר עודד אנשים רבים לבקש מהעירייה את מחיקת החוק. עיריית כפר סבא מצידה לא טרחה לטפל אף לא בתיק אחד מאז שפורסמה הידיעה, ובמקביל ניהלה במשך שנים רבות תיקי חייבים על ידי מכתבי איום ועירוב מערכת המשפט. בצורה זה, זנחה העירייה את ההסדר שיזם משרד הפנים בשביל תושבים אשר לא בידם לשלם את החוב[6]4.

גזבר העירייה, שגיא רוכל, הכחיש את הטענה וטען כי העירייה מבצעת הליך מחיקת חובות בהתאם לחוק, וכי כל המחיקות מוצגות כחוק לאישור של משרד הפנים. החקירה עדין בעיצומה.

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו.

ישנם בני אדם, רבים ממה שנהוג לחשוב, שאין בידם להחזיר חובות אליהם נקלעו, ועל המדינה למצוא בעבורם פתרונות יעילים. עיריית כפר סבא פעלה בחוסר הגינות כלפי תושבי עירה, אשר להם חובות אשר מעיקים על תושבים קשיי יום. ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

בא, מצאו עצמם תושבים בעלי חוב מתמודדים מול מערכות המשפט הבירוקרטיות, ולא נחסך מהם ההליך המייגע הזה. יתרה מכך, מתוך הגינות של הרשות, יש להבין כי אם בענייני כספים עסקינן, לעולם אין לדעת מה יהיה גודל הסיכון וההצלחה, על כן יש לבוא לקראת החייבים במידת הצורך[7].

פרשה 2

בחודש נובמבר, שנת 2012, התפרסמה ידיעה על פיה חברת הגביה של עיריית כפר סבא איימה על תושבת כפר סבא בפריצה לביתה וביצוע עיקול בגלל חוב שיש לה לעיריית כפר סבא[8]. התושבת חייבת לעירייה כ- 800 ₪ בגין דוחות שלא שילמה ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

את ההתראה על דלתם וייבהלו מהאיום. התושבת טענה כי מחלקת הגבייה בחרה להתייחס אליה כאל פושעת והשתמשה באמצעים לא קבילים בכדי לגרום לה לשלם את החובות, שלטענתה נמוכים ולא מצדיקים יחס כזה. עיריית כפר סבא התייחסה אל הטענה וטענה מצידה כי אין שום דבר לקוי בהתנהלות מסוג זה וכי התושבת חייבת כסף לעירייה, על כן אם לא תחזיר את חובותיה בהקדם, ימשיכו הליכי הגבייה נגדה. יחד עם זאת, קיבלה התושבת הארכה לתשלום החובות בהתאם לסיכום שנעשה עם העירייה.

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו[9]. מפתיע לגלות כי בשנות ה – 2000 מייחסת לעצמה העירייה כוח אלים ומאיים, ולא חוששת לעשות בו שימוש כנגד תושבים שפשיעתם לא נכללת בשום סטנדרט של פשע. כאמור, התושבת אשר חייבת כסף בגין קנסות על דוחות חניה, איננה פושעת ובטח שלא ראוי להשתמש בדרכים בהן בחרה העירייה בכדי לגרום לה להחזיר את חובותיה. ניתן להתווכח בעניין ההתנהלות של התושבת, שכן מחובתה לשלם את הקנסות במועד ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

אולי התושבת קשת יום ולא היה בידה לשלם דוחות אלה על חשבון מתן אוכל לילדיה. נוסף לכך, אם באתיקה עסקינן, אין זה פתרון אתי לגרום בהלה על ידי איומים של פריצה לבית פרטי של תושבת העיר, אם התשלום המזערי הזה כה דרסטי לעיריית כפר סבא, ישנם דרכים בהרבה יותר אתיות והומניות לעשות כן[10].

פרשה 3

בחודש אוקטובר, שנת 2010, התפרסמה ידיעה כי עיריית כפר סבא הוציאה 88 אלף ₪ בטענה כי אלה כספים המוגדרים "קופה קטנה". ההוצאות היו בעיקר על פירות, ירקות, גלידות, מתנות ומכשירים חשמליים. טענת המבקר הייתה כי התרחשו הוצאות לצרכים אישיים וכי חלק מהרכישות היו פרטיות, ללא קשר להוצאות השוטפות של ההנהלה, וכי אלה הוגשו בתור בקשה להחזר עבור קניה, כנהוג בהנהלות כאלה ואחרות. הביקורת התקיימה בין השנים 2006 ל- 2008 וחשפה כי ההתנהלות הייתה בזבזנית תחת הכותרת "קופה קטנה", וכי בכל שנה הסכום היה דומה. יתרה מכך, חשף המבקר כי הרכישות היו לצורכי ישיבות בהנהלה, אך מהותן הייתה לא פרופורציונאלית ולא קשורה לעבודה השוטפת של ההנהלה[11].

עוד טען המבקר כי האחראי על ההוצאות במסגרת הקופה הקטנה בגזברות לא עשה עבודתו נאמנה, וכי הוא לא הפעיל שיקול דעת ראוי ואישר רכישות שמוגדרות מחוץ להגדרת הנורמות המקובלות. השימוש בכספי הקופה הקטנה אמורים לשמש רק לייעודם, טען המבקר בדו"ח.

עוד חשף המבקר כי הדרגים הבכירים בעירייה ביקשו ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

לא תקינה של הבכירים בעירייה. נוסף לאלה, נמצא כי לראש העירייה  היו מנויים לשני עיתונים, זאת על פי חוק. יחד עם זאת, למרות ההטבה, רכשה פקידת הלשכה עיתון נוסף כל יום מחדש, וגם הוצאה זאת נכללה כהוצאה במסגרת הקופה הקטנה. עוד נמצא כי הנהלת העירייה הגישה בקשה להחזרי חניה עבור חניונים בימי שבת ועבור ארוחות צהריים מחוץ ללשכה, וזה כאמור נכלל באשל שמקבלים הבכירים מדי חודש, על כן לא מגיע להם החזר על כך. כמו כן, היו הוצאות על דברים כגון נוזל לשמשות הרכב ועוד רכישות פרטיות כגון אלה[12].

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו. ישנם ארגונים רבים להם יש קופה קטנה אשר משמשת את חברי הארגון להוצאות שוטפות, יחד עם זאת, אין זה ראוי כי גורמים בכירים ינצלו הסדר זה בכדי להשתמש בכספי ציבור למטרות אישיות, פרטיות וחמור מכך, הוצאות אשר לא תורמות ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

לא נועדו לממן ארוחות בבתי קפה ובטח שלא תשלום עבור חניה, עיתון ורכישה של מכשירים חשמליים לביתם הפרטי של העובדים בארגון.

מידת ההגינות במקרה זה הייתה נמוכה בהרבה ממה שמצופה מאנשי ציבור, שתושבים נושאים אליהם עיניים וסומכים על שיקול דעתם הנבון וההגון[13].

פרשה 4

בחודש נובמבר, שנת 2007, התפרסמה ידיעה בה נחשף חשד להתנהלות לא חוקית בעיריית כפר סבא. החשד העלה כי עיריית כפר סבא "תפרה" מכרז לטובת חברת "שוהר"[14] המספקת שירות של גביית קנסות. מכיוון שועדת המכרזים של העירייה קבעה ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

חניה לפחות. כמו כן נקבע כי הסכום שיוקצה לקבלן המבצע יעמוד על 70% לעומת 30% שהיו נהוגים בשני המכרזים הקודמים[15].

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו. "תפירת" מכרזים הינה תופעה ידועה בכל הרשויות במדינת ישראל, כל תקופה מתפרסמת ידיעה בתקשורת אשר חושפת קומבינה כזאת או אחרת אשר מטיבה עם גורם אחד על חשבון גורם שני. אך למרות שתופעה זאת נפוצה, יש למגר אותה ולא להקנות לה את הלגיטימציה להמשיך לפעול כך. רק מהתבוננות קצרה בידיעה זו ניתן להבין מיד כי התרחשה כאן עסקה שלא עומדת בתקנות האתיקה, וכי גוף ציבורי לא יכול להרשות לעצמו לזמום מזימות כגון אלה. לא רק שהצבת תנאי זכייה בלתי אפשריים למתחרים אחרים הינה התנהלות לא ראויה, אלא גם שהתנהלות זו פוגעת באמון הציבור וגם, בסופו של יום, בכיסו וברווחתו[16].

חמור מכך, ידוע כי מרבית חברות הגבייה הפרטיות פועלות בניגוד לחוק, על כן עירייה אשר הינה גוף ציבורי, לא יכולה לאפשר לעצמה להעסיק חברה בה הצדק לא עומד בראש מעייניה[17]. 

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

פרשה 5

בחודש יולי, שנת 2008, התפרסמה ידיעה כי מכיוון שהחברה אשר הייתה אחראית על הבנייה של הפרויקט של החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא, דרשה תוספת למחירי הביצוע, נותרו הרוכשים ללא דירות, עקב סירוב של העירייה לשתף עימם פעולה.

בחודש מרץ, שנת 2008, היו אמורים רוכשי הדירות בפרויקט כפר סבא הצעירה[18] להיכנס לדירות שרכשו, אך כניסתם התעכבה. למרות שהדירות בפרויקט כמעט הושלמו, הפסיקה החברה את הבנייה וסירבה לתת תאריך סופי. כמעט 300 זוגות רכשו דירות במסגרת הפרויקט, אך לא זכו להיכנס לדירותיהם בזמן המיועד וחלקם נאלצו למצוא פתרונות דיור אחרות, מכיוון שהחוזה על דירתם הקודמת תם. הקבלן המבצע הפסיק את עבודת הבנייה מכיוון דרש תוספת למחירי הביצוע של הפרויקט, אך החברה הכללית סירבה לעמוד בהוצאות ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

וכי היא איננה עתידה לפתור את הבעיה שנוצרה. רק בחודש מרץ, שנת 2009, הגישו חלק מהרוכשים תביעה בגין הנזק שנגרם להם בגלל העיכוב, מכאן שהסוגיה לא נפתרה במועד שאפשר לרוכשים להיכנס לדירותיהם[19].

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו. כמובן שניתן לטעון כי החברה הכלכלית לפיתוח העיר כפר סבא הייתה במבוי סתום וכי לא היה בידה יכולת מספקת בכדי למנוע את עוגמת הנפש שנגרמה לתושבים. ניתן היה להסכים עם אמירה זו אלמלא הפרשה הזאת הייתה נמשכת להתנהל בין כותלי בית המשפט גם שנה אחרי פרסום הידיעה הראשונה בעניין. אין זה מוצדק, בשום צורה שהיא, להותיר תושבים ללא קורת גג, ובטח שלא תושבים צעירים שבעבורם נבנה הפרויקט המדובר. על עיריית כפר סבא הייתה מוטלת המשימה לדאוג לתושביה, גם אם זה עלה לה במחיר שלא תכננה להיתקל בו, אך כאמור, היא לא עמדה במשימה זו והותירה את הרוכשים להיאבק בזירת הקרב מול הקבלן ומולה, בעוד שכל רצונם היה לקבל את מה שהבטיחה להם העירייה. פרשה זו מזכירה את פרשת חפציבה שהחלה בשנת 2007 ונמשכה כשנתיים, בעוד שרוכשי הדירות נגררו ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

כשנתיים הצליח המנהל המיוחד של החברה לקדם במידה רבה את השלמת הפרויקט, אך הנזק הנפשי שנגרם לרוכשים הוא כבר עניין שלא ניתן לפתור על ידי דיונים משפטיים[20].

בסופו של דבר, צעירים רכשו דירות בעיר כפר סבא, דבר שנועד לקדם את העיר שכן ידוע כי הצעירים הם העתיד של העיר, אף התוצאה הייתה עגומה ולא העידה על התנהלות אחראית של העירייה, שכן תחילה דואגים לתושבים ולאחר מכן מסתבכים בתביעות שאין להן תאריך סיום[21].

פרשה 6

בחודש מאי, שנת 2008, הוגשה לבית המשפט לעניינים מנהליים תביעה ייצוגית בסך 6 מיליון שקל נגד עיריית כפר סבא, בטענה כי גבתה אגרת ביוב שלא בהתאם לחוק.  אחד מתושבי העיר כפר סבא טען כי במסגרת הגבייה ממחזיקי הנכסים של אגרת הביוב, אשר נגבית בביניים בהם יש צריכה משותפת של מים, מחייבת העירייה ומפעיל המים ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

הטענה הייתה כי עיריית כפר סבא מודעת כי הצריכה המשותפת מנוצלת כולה למטרת גינון ואין היא מוזרמת למערכת הביוב, ולמרות זאת ניצלה את גביית האגרה בכדי לספח את הכספים הנגבים לטובתה, במיוחד לאור העובדה שלא קיים שום קשר בין התשלום הנדרש לבין שירות איסוף הביוב, משום שהמים לא נאספים כלל במערכת הביוב. את הטענה גיבתה העובדה כי העירייה העניקה פטור של 12.5% משיעור הצריכה המשותפת של המים בבניינים המשותפים בין השנים 2006-2008, למרות ששיעור המים שמשמש למטרות השקיה וגינון עמד על 90% מהצריכה של המים. הגביה העודפת עמדה על כ- 6 מיליון ₪.

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו. חמדנות הינה התנהלות לא מוסרית ולא אתית, אך עיריית כפר סבא בחרה להתעלם מעובדה זו ולהפוך את המצוי לרצוי[22].

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

פרשה 7

בשנת 2009 התפרסמה ידיעה על נסיעתם של ראש העירייה- יהודה בן חמו, הסגן שלו והגזבר לסין. אמנם נסעו השלושה לסין בכדי לחתום על הסכם ברית ערי תאום, אך מה שקומם את חברי המועצה- אורן כהן ויובל לוי, הוא ההוצאות הרבות שכללה נסיעה זו. עלות הנסיעה לשבוע הייתה 5 אלף דולר, כסף אשר נלקח מממשלי המיסים. בנוסף, נסיעה זו התבצעה על רקע של קושי כלכלי שגרם לסגירה של חוג שחמט ל- 200 ילדים בעיר ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

בפרשה זו ניתן לראות התנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא לאור המצב המוצג בידיעה זו. אחד התפקידים החשובים ביותר של הגורמים הבכירים בעיריות הוא להחליט כיצד ינוהל התקציב, בכדי לספק לתושבי העיר תוצאות עבור כספם וכן לאפשר להם להנות מפעילויות כאלה ואחרות בזמנם החופשי. סביר להניח כי הנסיעה המדוברת לסין הייתה צריכה להתקיים, יחד עם זאת עצם העבודה שזה בא, בעקיפין, על חשבון חוג שנועד לילדים, נחשב להתנהלות לא אתית של העירייה. העדפת הנהנתנות האישית הינה לא מקובלת, לא אתית ולא מטיבה עם התושבים בעיר[23].
פרשה 8

בסוף שנת 2011 התפרסמה ידיעה כי מבקר המדינה דאז, מיכה לינדנשטראוס, מתח ביקורת על לשכת ראש עיריית כפר סבא בדו''ח ביקורת שפורסם היום בטענה על פגישות עם יזמים שלא דווחו. בדו"ח טען המבקר כי  לשכה של ראש רשות מקומית היא צומת מרכזי בהתנהלות ובניהול של הרשות המקומית, מכיוון שזה המקום בו מתקבלות החלטות משמעותיות ובעלות השפעה ישירה על תושבי הרשות המקומית. ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

רבים, ונהוג כי יש להכין חוות דעת לקראת הפגישות, פרוטוקולים בזמן הפגישות, ודו"ח תוצאות לאחר הפגישות. בעיריית כפר סבא כמעט ולא התקיימו נהלים אלה, יתרה מכך, חלק מהפגישות האלה אף התקיימו בארבע עיניים, בין ראש הרשות לגורם הפרטי, מחוץ למשרדי הרשות, בדרך כלל במסעדה או בבית קפה, אף זאת ללא רישום ותיעוד של מהלך הפגישות ותוצאותיהן.

התנהלות זאת מציגה תמונות מצב לקויה של העירייה, מכיוון מוכרחה להיות שקיפות בכל הנוגע להתנהלות כלכלית תקינה במנהל הציבורי, יתרה מזאת, היא מוכרחה להיות חוקית ואף חסכונית, פרמטרים שאין להניח עליהם את הדעת כאשר לא מתקיימים תיעודי הפגישות. יחד עם זאת, ראש עיריית כפר סבא קיים בתקופה שנסקרה 30 פגישות עם גורמי חוץ פרטיים כגון יזמים וקבלנים. ב-24 מהפגישות הללו לא צוינו ביומן הפגישות נושא הדיון או מטרת הפגישה, בשש מהפגישות היה ראש העירייה הנציג היחיד מטעם העירייה, ואלה כאמור בחירות שלא כדין.

שוב ושוב, מדובר בהתנהלות לא אתית של עיריית כפר סבא, כן אם נקבעו חוקים ותקנות לנהלים של פגישות, על הבכירים לקיימן, גם אם לא ראו לנכון לעשות כן. חשוב לציין כי בכדי להגביר את אמון הציבור במערכת השלטון המקומי ולצמצם ככל האפשר את הקשר הלא תקין בין הון לשלטון, על כן, ראשי הרשויות המקומיות צריכים להימנע מפגישות בארבע עיניים עם בעלי ההון ולהקפיד על נוכחותו של הדרג המקצועי בפגישות אלו. לא ניתן לטעון כי הפגישות המדוברות מעידות על עסקים "אפלים", אך מלכתחילה בכדי למנוע חשש זה, על עיריית כפר סבא לאמץ לעצמה התנהלות יותר אתית ולא להמעיט בערך השקיפות, שכן אמון הציבור הוא אשר יחרוץ אץ גורלם בסופו של דבר.

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ........ ...... ... .............. ...... ............ ......... .....חסר..... ........ ..... ........ ... ..... ....... ....... ......... חסר.......... ....... ......... חסר....

סיכום

אמנם לא ניתן לומר כי השחיתות המוצגת בעבודה זו בנוגע לעיריית כפר סבא הינה שחיתות חמורה[24], שכן קיימות עיריות אשר מנצלות את מעמדן ....... ....... ......... חסר.......... ................ ........ ........ ................................ ............. ............. ...... ............. .......... ......... ............חסר.................... ........ . . ................ ...... .................. .......... .... ........ . ...... ....