עבודה אקדמית? חפשו עכשיו במאגר הענק, האיכותי והעדכני ביותר:
ב"ה 15,000 עבודות אקדמיות בחינם/במחיר שפוי: 99-390 שח
סרטון על מאגר העבודות האקדמיות
לא מצאתם עבודה מתאימה במאגר? סמסו לנו דרישות לכתיבה מותאמת אישית - ונפנה למומחה חיצוני בעל תואר שני בתחום שלכם לכתיבה הנתפרת לצרכים שלכם בדיוק!
פרסמו את עבודותיכם הישנות אצלינו וקבלו הכנסה פסיבית נהדרת!
עבודות אקדמיות "חמות":
רפורמת שר המשפטים יריב לוין, פסקת ההתגברות, ממשלת נתניהו 2023
בן גביר - ימין פוליטי עולה 2022-2023
מבצע שומר החומות: עזה-רקטות-חמאס 2021
אסון מירון, דוחק הילולת בר יוחאי
הסתערות על הקפיטול, תומכי טראמפ
דובאי 2021: שלום מדינות ערב
עבודת סמינריון על נשים בפוליטיקה
סמינריון בחירות מפלגות אווירה 2021
מצגת אקדמית אלאור אזריה- 99 ש"ח
סרטון הסבר מאגר העבודות האקדמיות
מצגת בנושא קנין רוחני זכויות יוצרים תמונות צילום צילומים תצלומים (עבודה אקדמית מס. 3230)
99.00 ₪
עבודה אקדמית מספר 3230

מצגת פאוורפוינט מרהיבה, המציגה תוכן העבודה בצורת רפרט. כוללץת גרפיקה, צלילים ואפקטים להנגשת המידע. מכילה 20 שקפים לרפרנט.
הבעלים הראשון של הצילום הינו הצלם, וזאת מכוח סעיף 35(א) לחוק זכויות יוצרים. עם זאת, ייתכן והבעלים של הזכויות לא יהיה הצלם, וזאת כל אימת שהוסכם אחרת, במשתמע או במפורש. לדוגמא, אדם יכול להזמין תמונה מצלם ולרכוש את זכויות היוצרים עליה לאחר קבלתה. חשוב להדגיש כי חוק זכויות יוצרים שונה והוא תקף כיום בנוסחו החדש. אי לכך, הוראותיו של החוק רלבנטיות לגבי צילומים אשר נוצרו לאחר תאריך מסויים. על צילומים ותמונות שקדמו לכך חלות הוראות החוק בנוסחו הישן.
בעבר בית המשפט השלום בתל אביב פסק פיצויים לבעלת אתר העוסק במשלוחי פרחים וזאת בגין העתקת שתי תמונות מהקטלוג באתרה על ידי אתר אחר. במסגרת פסק הדין, בית המשפט קבע כי לא היה ספק לגבי העובדה שהתמונות הועתקו, אחת לאחת. עם זאת, התובעת לא השכילה להוכיח את הנזק אשר נגרם לה כתוצאה מההעתקה. אי לכך, נקבע כי היא תהיה זכאית "אך ורק" לפיצויים ללא הוכחת נזק. דהיינו, פיצויים על עצם הפרת זכויות היוצרים ולא על נזק קונקרטי שנגרם והוכח.
במקרה אחר, אשר נגע אף הוא להפרת זכויות יוצרים בתמונה ברשת האינטרנט, בית המשפט השלום בתל אביב פסק פיצויים בסך של כ-10,000 שקלים לצלם שתמונה שצולמה על ידו פורסמה ללא רשותו באתר אינטרנט. המיוחד במקרה זה היה כי התמונה הייתה באוויר במשך 20 דקות בלבד. חרף הזמן הקצר, בית המשפט קבע כי מדובר בהפרת זכויות יוצרים המקימה זכות לפיצויים. הצלם הגיש את תביעתו כנגד האתר על סך של 50,000 שקלים. בית המשפט קבע כי סכום הפיצויים הנתבע מוגזם ולא מתאים לנסיבות המקרה. עם זאת, השופטת קבעה בפסק הדין כי אין מחלוקת שהפרת זכויות יוצרים בתמונה מהווה גניבה של ממש, אשר איננה שונה במהותה מגניבה של חפץ מוחשי.